EL GENOCIDIO ARMENIO. SU ACTUALIDAD

EL GENOCIDIO ARMENIO -

HYBRIS Y POLEMOS SE VUELVEN A REPETIR ....

"Retrata tu aldea y retratarás el mundo…"

El viernes 9 de octubre -por la tarde- entré en un kiosko en la calle Medrano, esquina Paraguay. Me llamó la atención una serie de carteles escritos a mano alzada, y en especial uno reclamando por el olvido del genocidio armenio.

Le pregunté al dueño, un cincuentón de aspecto jovial, los motivos de ese cartel. Me contó que era hijo de armenios, que a pesar de ser arquitecto, estaba dedicado a la explotación del kiosko. Y cambió el tono de su voz, enronqueciendo cuando me relató que recordaba todos los días las historias de sus padres y de sus abuelos, las violaciones y el genocido armenio.

Me relató, con infinita tristeza que en las próximas horas, Armenia ratificaría dos tratados protocolares con Turquía, dando por tierra con el genocidio armenio, al cambiarlo por una ayuda financiera previo olvido del mismo.

Me entregó una fotocopia de un artículo publicado en el día de la fecha, en el diario "LA NACION" de Buenos Aires (1). Me conmovió su gesto y también el conocimiento de un tema al que tuve acceso merced a la generosidad de la R.•.L.•. Urartu nº 442 dependiente de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones de la República Argentina, que editó un libro especialmente sobre ese tema.

En ese libro singular, con testimonios de armenios sobrevivientes y los hijos de esos sobrevivientes, se detalla el horror del genocidio de los armenios durante los primeros años del siglo pasado.

La prueba documental fotográfica, los testimonios quedaron grabados muy firmemente en mi inconciente, y despertó inmediatamente el deseo no sólo de dar a conocer el tema, sino además informar de las características del mismo.

Fue así, que apenas llegado a mi estudio, me puse a trabajar inmediatamente con el tema, y he creído que debía empezar por el principio, recurriendo para poner en situación de los lectores, aquello que relata wikipedia sobre el tema.

Seguidamente, la caracterización del tema.

¿Qué fue el genocidio armenio?

El genocidio armenio (en armenio: Հայոց Ցեղասպանութիւն; en turco Ermeni Soykırımı), a veces también llamado holocausto armenio, Մեծ Եղեռն, gran calamidad o masacre armenia, fue la deportación forzosa y masacre de un número indeterminado de civiles armenios, calculado aproximadamente en más de un millón y medio, durante el gobierno de los Jóvenes Turcos, en el Imperio Otomano, desde 1915 hasta 1917, durante la Primera Guerra Mundial.

Se caracterizó por su brutalidad en las masacres y la utilización de marchas forzadas con las deportaciones en condiciones extremas, que generalmente llevaba a la muerte a muchos de los deportados. Otros grupos étnicos también fueron masacrados por el Imperio otomano durante este período, entre ellos los asirios y los griegos de Ponto. Algunos autores consideran que estos actos son parte de la misma política de exterminio.
La fecha del comienzo del genocidio se conmemora el 24 de abril de 1915, el mismo día en que las autoridades otomanas detuvieron a unos 250 intelectuales armenios que eran líderes de la comunidad de armenios en Estambul. Posteriormente los militares otomanos expulsaron a los armenios de sus hogares y les obligaron a marchar cientos de kilómetros -por el desierto de lo que hoy es Siria- privados de alimentos y agua. Las masacres no respetaron la edad o el sexo de las víctimas, y las violaciones y otros tipos de abusos sexuales eran frecuentes.

Aunque la República de Turquía, sucesora del Imperio otomano, no niega que las masacres de civiles armenios ocurrieran realmente, no admite que se trate de un genocidio, arguyendo que las muertes no fueron el resultado de un plan de exterminio masivo dispuesto por el Estado otomano, sino que se debieron a las luchas in-terétnicas, las enfermedades y el hambre durante el confuso período de la Primera Guerra Mundial. A pesar de esta tesis, casi todos los estudiosos -incluso algunos turcos- opinan que los hechos encajan en la definición actual de genocidio. Es generalmente considerado el primer genocidio sistemático moderno; de hecho, es el segundo caso más estudiado de genocidio, después del Holocausto. Hasta la fecha 22 Estados han reconocido oficialmente el genocidio.

¿Quiénes han reconocido el genocidio armenio?

Como respuesta a la continua negación del genocidio armenio por el gobierno turco, muchos activistas de las comunidades en la diáspora armenia han presionado para conseguir el reconocimiento oficial del genocidio armenio a través de varios gobiernos de todo el mundo, en especial 20 países y 42 Estados de EE.UU. que han aprobado mediante resolución de carácter formal de buena fe, el reconocimiento del genocidio armenio como un acontecimiento histórico. Este reconocimiento también ha sido oficial por parte de entidades subestatales en forma oficial, destacando la autenticidad del genocidio armenio.

En general, los historiadores occidentales coinciden en que el genocidio tuvo lugar tal como se supuso por el testimonio de los sobrevivientes. La "International Association of Genocide Scholars" (Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio) es una comisión formada por dos miembros de Estados Unidos, uno del Reino Unido y uno de Israel, y afirma oficialmente la existencia del genocidio armenio.

Veamos los países que han reconocido oficialmente el genocidio armenio: Argentina, Armenia, Bélgica, Canadá, Chile, Chipre, Francia, Grecia, Italia, Líbano, Lituania, Holanda, Polonia Rusia, Eslovaquia, Suecia, Suiza, Uruguay, El Vaticano y Venezuela.

También las regiones de Gales (Reino Unido), País Vasco (España), Ontario y Quebec (Canadá), Australia Meridional y Nueva Gales del Sur (Australia) han reconocido la existencia del genocidio.En los EEUU 42 Estados de los 50 que lo forman han reconocido oficialmente y de forma abierta el genocidio armenio.

Observemos pues que la mayor parte de los países europeos y el bloque ex - U.R.S.S. no han destacado posición, tal como ha hecho nuestro país junto con Uruguay, Venezuela y Chile en América Latina. Hago presente entonces, que salvo el artículo del Dr. TOKATLIAN, la prensa argentina no ha dedicado ni un solo párrafo a estos eventos mundiales tan relevantes por tratarse insisto de la posibilidad de borrar por parte de los turcos hasta la memoración del genocidio armenio, o sea un doble genocidio si se me es permitido esta licencia espantosa.

Actualmente, existe un movimiento -producto de los raids norteamericanos primero en Japón con los bombardeos nucleares y luego en Irak y anteriormente Afganistán-, que trata de negar la existencia del holocausto. Sin embargo, la creciente defensa y explicación de los Derechos Humanos ha llevado a algunos países a tomar medidas legales contra aquellos que nieguen la existencia del genocidio (p.e. Francia y Suiza).

En nuestro país, la existencia de organismos especializados en discriminación y una fuerte corriente a favor de los Derechos Humanos y del Ciudadano, que han llevado a actuar con severidad no sólo en el juzgamiento de tales hechos aberrantes en la última dictadura militar de 1976 / 1982 sino además a tener Museos de la Memoria. Destaco pues nuestra conducta de los últimos años, en tanto que países como Estados Unidos, Israel, Reino Unido, Alemania o España no utilizan el término genocidio para referirse a esos hechos

¿Qué se acordaría entre Turquía y Armenia a partir de la "hybris"?

He señalado en artículos anteriores que la crisis del sistema occidental capitalista es de tal profundidad y extensión, que devino en "hybris", vale decir, una desmesura y descontrol que ha descompuesto organicamente el sistema económico y político mundial, y a pesar que muchos creen vigente la sanidad de la economía norteame-ricana.

Estos últimos lentamente van concluyendo que el desastre es muchísimo mas profundo de lo que se pudiese imaginar y que la reconstrucción del antiguo sistema es imposible, restando sólo una reflexión severa sobre el mismo y sobre el porvenir no sólo del capitalismo sino de la humanidad toda.

En efecto: a poco de andar hemos dado cuenta al momento de la crisis de Honduras (aún no resuelta) como un modo de golpe militar - institucional "suave", fruto de la resolución de la "hybris" por medio de su aliado y consorte natural: "pólemos", la guerra.

La acción decidida de los países del Alba, de la O.E.A., de Brasil y el talento presidencial argentino marcaron los limites del problema, llegándose a esta situación que es homeostáticamente inestable.

De todos modos, lo importante es destacar que no ha triunfado el criterio de pagar la "hybris" de los poderosos mediante la extinción, económica y política de los mas débiles.

Esto es fruto de las consecuencias del desmadre del sistema capitalista en todo Occidente, que no sólo afecta a los países centrales (obsérvese que el Sr. B. Obama ha dedicado todos sus esfuerzos a mantener vigente a cualquier costo al sistema financiero y bancario que sigue devorando las entrañas del país y de sus ciudadanos) sino a los periféricos, como los países "en vías de desarrollo" de otrora y hoy los parientes pobres del Occidente..

En este sentido, la pobreza y debilidad de la República de Armenia han provocado como dice el Dr TOKATLIAN que "Razones negativas, como la debilitación intelectual de un colectivo histórico, la lógica coyuntural de la realpolitik o la proximidad potencial de una nueva experiencia traumática, o razones positivas, como la sana superación de una tragedia o la reconciliación genuina entre dos pueblos pueden hacer comprensible la desmemoria. ¿Cuál de éstas es la razón que explica la actitud del actual gobierno armenio? " haciendo hincapié en la debilidad de la reciente independencia de la República de Armenia -y agrego, a pesar de la creación en el año 2002 de la Gran Logia de Armenia- y en la posibilidad de encontrar un sistema económico que pueda sacar a esta naciente república del marasmo en que la ha dejado el nuevo desorden económico internacional

Es así que luego de dos años de discretas negociaciones, que contaron con la participación de Suiza, los gobiernos de Armenia y Turquía, acordaron dos protocolos que se ratificarían el 10 de octubre; uno que considera el establecimiento de relaciones diplomáticas y otro que procura el desarrollo de relaciones bilaterales.

El primero es una consecuencia de la dinámica política internacional, porque es indudable que Armenia y Turquía deberían poseer lazos diplomáticos de algún modo, pero sobre la base del reconocimiento de la historia que ha llevado a cabo la última sobre la primera.

El problema está en el segundo protocolo, porque entre tantas cuestiones propone crear una subcomisión que examine la "dimensión histórica" de los lazos entre turcos y armenios. En síntesis, se trata de revisar el genocidio, un hecho probado aunque no aceptado a pesar de los informes del ruandés Nicodeme Ruhashyankiko, remitido a la Subcomisión de Derechos Humanos de la ONU, en 1973 / 1975, considerándolo el primer genocidio del siglo XX.

Sin embargo, cuando el informe llegó a la Comisión de Derechos Humanos, en 1979, el párrafo había desaparecido, señala TOKATLIAN. Esa situación fue revisada a mediados de los ochenta por el informe, del británico Benjamin Whitaker, que reconoció en forma explícita el genocidio vivido por los armenios, contando con una serie de debates históricos en donde tuvo una destacada intervención el representante de la Argentina, Leandro Despouy, reconociéndose el genocidio armenio con el consentimiento de la Organización de las Naciones Unidas.

La cuestión armenia -si se me permite el término- tiene además un eje principal en la diáspora de ese pueblo, de modo tal que el negacionismo turco del tema, ha sido repugnante al orden público internacional en la materia, especialmente cuando el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, creado en 1994, produjo la primera condena internacional por genocidio y el establecimiento de la Corte Penal Internacional en 1998 significó otro hito.

Dentro de estos marcos entonces, durante la primera parte del siglo XXI, continuaron los pronunciamientos que reconocían el genocidio armenio, y con su existencia la necesidad de su entendimiento y reconciliación.

Con lucidez TOKATLIAN comprendió que "… los nuevos dictados geopolíticos tienden a opacar los graduales avances en contra de las prácticas bárbaras y las tentaciones a favor de la violencia masiva. La tragedia humana en Irak, con cientos de miles de muertos sin que se hubiera probado la existencia de armas de destrucción masiva; la resignación de Europa y Estados Unidos ante el calvario social en Darfur, Sudán, país en el que China tiene inversiones en hidrocarburos; la patética banalización o negación del Holocausto judío por parte del presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, los padecimientos sin nombre que vive el pueblo de Palestina; la desatendida crisis de Colombia, con más de tres millones de desplazados; el paulatino olvido del Holodomor ucraniano y de las recientes matanzas de chechenos son sólo algunos ejemplos que ilustran la parálisis y regresión en materia de derechos humanos…."

Finaliza el publicista diciendo que "Se trataría de una concesión vinculada a algún beneficio material y coyuntural de ciertos sectores internos en momentos de una percepción exagerada de debilidad. Si así fuera, la diáspora, sectores internos en Armenia y actores mundiales que defienden la lucha desarmada contra los genocidios deben configurar una amplia coalición contra los protocolos turco-armenios. Sólo una alianza de vulnerables puede hacerle frente al silenciamiento pragmático del horror. El genocidio de los armenios fue uno de los primeros y más crueles del siglo XX. Su olvido puede ser la antesala de la impunidad extendida. La soledad de las víctimas de ayer y de hoy es el prólogo de más barbarie."

Libertad de información. Libertad de conciencia.

La desesperanzada reflexión de TOKATLIAN me llevó a consultar con prudencia la realidad internacional de boca de sus propios actores.

En tal sentido, el informativo " Azerbaijan Novoye Vremya, October 6-2008" informa a sus lectores turcos que han sido separados de sus hermanos de sangre armenios durante el período otomano, señalando "que aquellos que envidian la fortaleza de los otomanos y del Islam, trataron de dividirlos mediante el darwinismo, el materialismo, y con ideas comunistas … estos son, los masones turcos y los masones armenios .. "

Agrega el periódico turco: "Y obviamente, que con las bondades de ser monoteístas -los armenios - al igual que el Islam, pronto demolerán el darwinismo, el materialismo, etc., toda vez que sólo desean -los armenios- unirse a Turquía y ser sus hermanos devolviendo las tierras de su república a Azerbaiján".

Esta tosca retórica del conquistador, no se compadece con las entrevistas realizadas al Presidente de la República de Armenia, Serzh Sargsyan en la cadena © «A1Plus.am», Armenia, del 2 de octubre de 2009, corroborando aquellos supuestos del suscrito y las afirmaciones de TOKATLIAN, cuando señala el Presidente armenio que:

"La crisis está teniendo un efecto muy especial en la economía armenia y nosotros estamos tratando de usar el crédito para promover programas que crearán nuevos empleos resolver las dificultades que enfrentan las familias. Por ejemplo, estamos implementando una proyecto de importantes construcciones en el norte de Armenia en donde el terremoto golpeó hace 20 años atrás. Por supuesto, es mejor ser rico y sano que pobre y enfermo. De todos modos, creemos que cualquier crisis ofrece nuevas oportunidades y que nosotros debemos realizar todos nuestros esfuerzos para implementar las reformas correctas en estos tiempos"

Con respecto a la crítica que enfrenta el presidente armenio en la comunidad de la diáspora americana, señala que su principal mensaje no es sólo a la diáspora sino a todo el mundo porque se debe entender que la diáspora es una parte muy importante de la realidad armenia, que cuenta con cerca de 7 millones de embajadores en varios países, conectando a Armenia con el resto del mundo a través de lazos invisibles.

Agrega inmediatamente que "Los turcos de la actual generación, necesitan arribar a términos de entendimiento de su propia historia. Después de todo, el Genocidio Armenio y la cuestión Armenia han sido temas tabúes en Turquía por décadas y aquellos que levantaban esas banderar eran sujeto de persecución y estigma social. Añádase además que el desarrollo de las dos últimas décadas, en las que Turquía ha sobrellevado inequivocamente el soporte de Azerbaijan y congelado el desarrollo de las relaciones de cualquier tipo con Armenia, bloquéandola y dañando la economía de nuestro estado novedoso e independiente."

También influye la cuestión de la apertura de las fronteras de Karabakh, aunque los turcos acuerden la misma sin mencionarla, pero subordinándola a la entrega de Nagorno-Karabakh al territorio de Azerbaiján por parte de los armenios. A ello, señalaba el Presidente armenio que existen dos conflictos: el de los turcos y azeríes y el de la resolución del bloqueo de Armenia, y si ambas situaciones fuesen resueltas, también encontraría resolución el problema del conflicto de Nagorno-Karabakh

En esa entrevista que reseño brevemente traduciéndola del inglés, el Presidente armenio señalaba que los protocolos no serían ratificados tan simplemente, y que no esperaba firmar documento alguno en Ginebra sin acordar previamente algunos temas muy importantes. De tal modo, en la entrevista reseñada por "A1Plus.am" horas antes de la supuesta firma de la ratificación de los protocolos y documentos de Madrid, se decía que los turcos entienden que su propio reconocimiento del genocidio perpretado, obedece a la demanda de la diáspora armenia y nó al del gobierno armenio, señalando que ese punto de vista era compartido por el International Crisis Group y otros importantes grupos de formadores de opinión a pesar que el Armenia's National Security Strategy específicamente pidió el reconocimiento internacional del Genocidio Armenio, tema compartido por el Presidente porque ese es un tema de toda la humanidad.

Ha sido evidente que el discurso hacia adentro de su territorio esté falto de proyección política mundial, al intentar perdonar y comprender a los genocidas sin que éstos hayan dado un paso en el camino de la reconciliación y reconocimiento del drama causado. Fundamentalmente, porque la sub - comisión que tratará el tema pretendería generar un diálogo histórico en vistas a incrementar una buena fe que no es recíproca sino unilateral por parte de Armenia.

El Presidente Sargsian ha llevado entonces a cabo una maniobra demasiado arriesgada para el largo plazo en vistas a resolver el corto plazo. Los temas de la herencia armenia en Turquía, las víctimas del genocidio, y los temas conexos, no debieron ser tratados sin que Turquía mostrase una buena voluntad que Armenia ha mostrado. Y a pesar que en palabras el Presidente armenio mantuvo el reconocimiento del genocidio armenio, los miembros de la Diáspora no lo han entendido así.

En efecto, el Presidente Sargsian combinó muchos elementos a favor de la causa armenia: la inutilidad del bloqueo, la instalación mundial del genocidio armenio, y fundamentalmente que con bloqueo o sin él, Armenia no se rendirá a aceptar una resolución del conflicto de Karabakh que pueda poner en peligro la existencia de ese pueblo (Nagorno-Karabakh).

Los armenios tienen un largo listado de reclamos a los turcos: a) la negación del genocidio por parte de éstos, lo que implica la ausencia permanente de justicia histórica y una pérdida de seguridad y confianza en el diálogo, b) el auxilio de Turquía a los azeríes, incluyendo ayuda militar, lo que no ayuda a brindar una atmósfera de credibilidad en la región, c) el estado trágico de los monumentos armenios y de esa herencia en Turquía, entre otros temas.

LA DIASPORA ARMENIA

El Presidente armenio Serzh Sargsyan realizó un tour pan-Armenio a partir del 6 de octubre de 2009; la delegación presidida por el Presidente Sargsyan arribó a Beirut (Líbano), realizando un encuentro con más de 100 representantes de las comunidades armenias y organizaciones del Medio Oriente, Egipto, Irán y el Golfo Pérsico.

Anteriormente, el Presidente tuvo una entrevista con Su Santidad Aram I, Patricarca Católico Armenio de Cilicia. Serzh Sargsyan y Aram I conversaron sobre el proceso de normalización de las relaciones entre Armenia y Turquía.

"La situación artifical entre Armenia y Turquía no beneficia a ninguna de ambas partes. El establecimiento de relaciones diplomáticas y la apertura de fronteras, proveerán la oportunidad de crear una plataforma para un diálogo y negociaciones a posteriori" dijo el Presidente Sargsyan en su discurso, señalando además que el reconocimiento del genocidio armenio no es sólo una cuestión de justicia, sino además una importante factor de seguridad para Armenia y sus ciudadanos

EL SABADO 10 de octubre.
"VOX POPULI, VOX DEI"

A último momento del día sábado 10 de octubre de 2009, parecía que Armenia y Turquía se vieron forzados a posponer un entendimiento ente ambas naciones, informó la British Broadcasting Company (BBC).

Armenia se retiró del tratado en respuesta y objección a la negativa turca de calificar las matanzas de 1915 de cientos de miles de armenios, como "genocidio". El acuerdo necesitaría la ratificación del gobierno de ambos países para ser considerado legal y un enorme cantidad de armenios entiende que el mismo hiere las chances que las matanzas de 1915 sean calificadas como genocidio por parte de los turcos.

Ese mismo día también la BBC informó que Azerbaiján criticó el acuerdo entre Turquía y Armenia, señalando que genera dudas sobre la estabilidad regional, especialmente señaló el ministro de asuntos exteriores azerí, que Turquía no debía normalizar los lazos con Armenia sin un trato previo sobre el enclave de Nagorno-Karabakh, territorios sobre los que los azeríes desean la devolución de esa tierra por parte de los armenias.

A pesar de todo ello, y de las idas y venidas, finalmente se firmó un acuerdo estableciendo el camino para abrir las fronteras clausuradas, por la presión de los EEUU, Rusia y de las potencias occidentales.

Ese acuerdo no satisface ni a turcos ni armenios y es indudable un avance en la "NOBILIZACION" de la diplomacia norteamericana fuertemente sacudida por el imprevisto Premio Nobel a su actual Presidente, Mr Barack Obama, a pesar de haber contado el comité calificador del premio con sólo doce días de gestión política del laureado Mr Obama.

Es evidente, que insisto, no es ajeno a esta diplomacia del "wellfare" (inexistente por otra parte) y del optimismo irremediable del éxito de la política economíca financiera actual de los EEUU, que debe reafirmarse permanentemente con otros éxitos que no sean sólo las subidas ficticias del globo financiero, no respaldadas por el crecimiento de la economía mundial y menos estadounidense.

EPILOGO -

"HONDURAS, ARMENIA, QUE LA CRISIS LA PAGUEN LOS POBRES" (aforismo implicado por la política imperial frente a la hybris mundial)

Nos encontramos delineando la CUARTA POLITICA DE ESTADO MASONICA, que hemos detallado en artículos anteriores, que debe contemplar ineluctablemente el CAMBIO DE PARADIGMA, o sea la evolución del mundo post industrial y post financiero hacia un nuevo mundo solidario.

La crisis de Honduras en su internidad e insisto, sin abrir conceptualización sobre el Presidente Zelaya y sólo remarcando que el es Presidente constitucional de ese pequeño país hoy enfrentado a gigantes, se encuentra en línea paralela con la crisis de una democracia reciente y una civilización imperecedera: la armenia.

Ese desconocimiento profundo de las condiciones, características y razones de los pueblos involucrados, con total desprecio de sus antecedentes culturales y civilizatorios, tan propio de los norteamericanos son el preludio de males mayores.

Así sucedió en la crisis del sudeste asiático, tampoco encontró resolución anteriormente en el conflicto de Coreas y menos aún ha encontrado eco alguno de la tan pregonada democratización del continente americano, cuando todavía día a día nos enteramos de planes direccionados desde la Escuela de las Américas para sojuzgar el continente americano desde fines de 1962, y hoy los hemos visto cristalizados en Irak, en Afganistan y en el Golfo Pérsico en general y en la torpe política exterior americana con respecto a los reclamos latinoamericanos.

Es hora pues de abandonar una postura agónica por parte de la masonería internacional y

asumir el prot-agonismo que los tiempos merecen: los derechos humanos y el genocidio son realidades espantosas del ser humano, son las simas de la condición humana, y aquellos que nos distingue y nos esperanza en cuanto tales.

No es cuestión por tanto, insisto de trepar a las "torres de marfil" so pretexto de una malentendida cosmovisión apolítica, y jugar a la "masonería afónica" o muda.

La cuestión armenia es gravísima por ser el primer genocidio del siglo XX, y lo que es aún mas vesánico, un holocausto que sus perpetradores se niegan a reconocer y que intentan nuevamente repetir en la memoria del pueblo, cauterizando a hierro ardiente, las llagas del dolor y de la memoria.

Que eso no suceda, depende de todos los HH.: esparcidos en la faz de la tierra.

Yo vengo cumpliendo mi parte, y he realizado mi burilado conforme las reglas del Arte Real.

¡¡ HH.: míos, ayudadme a abrir esta Log.: !!! …………..